ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯ

ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯНесмотря на то, что 19-ю конференцию сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (Варшава, ноябрь 2013г) называли провальной задолго до закрытия, ее участникам все-таки удалось найти компромиссные формулировки. За сорок «сверхурочных» часов удалось прийти к согласию по вопросам ущербов и потерь и долгосрочного финансирования.ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯНесмотря на то, что 19-ю конференцию сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (Варшава, ноябрь, 2013 г.) называли называли провальной задолго до закрытия, ее участникам все-таки удалось найти компромиссные формулировки. За сорок «сверхурочных» часов удалось прийти к согласию по вопросам ущербов и потерь и долгосрочного финансирования.

Главными темами прошедшей переговорной сессии стали новое климатическое соглашение, механизм компенсации ущерба и потерь, а также вопросы долгосрочного финансирования. Обсуждение каждого из направлений проходило горячо, сложно, иногда со скандалами. За день до ее официального окончания несколько сотен наблюдателей демонстративно покинули здание стадиона, где проходил саммит. Таким образом, активисты хотели «достучаться» до официальных делегатов, затянувших и разваливающих процесс. За всю историю климатических переговоров подобный демарш состоялся впервые.

ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯКлиматическая сеть Climate Action Network назвала саммит упущенной возможностью, заявив, что переговорщиков \»дергали за веревочки бизнес-кукловоды\». По мнению наблюдателей, негативное влияние на переговоры оказала «хозяйка» саммита — Польша, организовавшая параллельно с климатическим угольный форум и уволившая во время конференции министра экологии.

Самым скандальным на варшавской конференции стал вопрос разработки механизма по ущербу и потерям. После долгих дискуссий, сопровождающихся временным «параличом процесса», протестами африканских стран и наблюдателей, механизм покрытия убытков от климатических изменений был все-таки утвержден и даже в честь польской столицы получил название «варшавского». Однако Варшава оставила его «бестелесным» — пока он не получил соответствующего механизма финансового обеспечения. Стороны договорились еще раз обсудить этот вопрос в 2016 году, а в преамбулу добавили оговорку, что «иногда ущерб и потери невозможно предотвратить с помощью мер по адаптации».

ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯБыли приняты в Варшаве и другие решения по климатическим финансам. Так, значительную подпитку в размере $100 млн получил Адаптационный фонд. Деньги должны пойти на утвержденные проекты по адаптации к изменению климата (четвертым в списке — проект Узбекистана). Однако в варшавских решениях оказалось не закреплено требование обеспечить финансирование для развивающихся стран в объеме 70 миллиардов долларов до 2016 года, на котором те настаивали. Ясности в то, как развитые страны предполагают довести объем помощи развивающимся в смягчении изменения климата до 100 миллиардов долларов в год, как это было запланировано ранее, не появилось.

«Яблоком раздора» стало обсуждение «архитектуры» нового соглашения, которое должно прийти на смену Киотскому протоколу. Спорным стал вопрос о «делении» стран на развитые и развивающиеся – делегации никак не могли договориться, делать ли в новом тексте отсылку на статью Рамочной конвенции ООН об изменении климата, закрепляющую деление стран на развитые и развивающиеся.

ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯРазногласия вызывал и предлагаемый список \»возможных направлений для дальнейшего размышления\». Развивающиеся страны считали его неполным и несправедливо ограничивающим переговорный процесс. В итоге, вместо ссылок на конкретные статьи, стороны заменили понятие «обязательства» на более абстрактные «вклады стран в борьбу с изменением климата». Также было принято решение, что страны должны заявить об этих \»вкладах\» как можно раньше перед конференцией в Париже 2015 года. К примеру, в первом квартале \»для тех стран, которые будут к этому готовы\». В целом архитектура нового соглашения получилась очень схематичной, лаконичной и пока мало похожей на «дорожную карту».

Единственным настоящим «прорывом» конференции можно считать запуск механизма по борьбе с вырубкой и сведением тропических лесов — REDD+. Пакет важных технических решений, которые были необходимы развивающимся странам для запуска проектов в рамках этого механизма, даже оказался подкреплен 280 миллионами долларов.

Представители официальных делегаций оценивают результаты по-разному. Большинство делегаций развитых стран приветствовали итоги переговоров, отмечая, что им удалось проложить \»путь\» к ключевой конференции в Париже.

ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯРазвивающиеся страны, особенно, уязвимые к последствиям изменения климата, заявили о том, что их надежды во многом не оправдались. Группа островных государств AOSIS отметила, что \»конференция наглядно показала, что у мирового сообщества все еще остаются фундаментальные разногласия в том, как решать проблему изменения климата\».

Со следующего года рабочая группа по новому соглашению будет встречаться чаще — первая сессия пройдет уже весной. Со следующего года переговоры выходят на самый высокий уровень — на заседании Большой восьмерки, которое состоится в следующем году под председательством России, вопросы климата будут обсуждаться наравне с другими темами. Кроме того, на сентябрь 2014 года запланирован климатический саммит лидеров стран, организованный генсеком ООН Пан Ги Муном. По его словам, «нужно, чтобы развитые страны возглавили кампанию по борьбе с изменением климата, а страны Большой двадцатки и особенно Организация экономического сотрудничества и развития должны стать примером такого лидерства».

В тексте был использован материал: http://kommersant.ru/doc/2351886

Источник — Социально-экологический союз (Россия)
http://rusecounion.ru/post_warsaw
28.11.2013г.


Добро пожаловать на канал SREDA.UZ в Telegram


Еще статьи из Климат

0 комментариев на «“ВАРШАВСКИЕ РЕШЕНИЯ”»

  1. Ангелина:

    "Всего 90 компаний мира, среди них российские «Газпром», ЛУКОЙЛ и «Роснефть», ответственны за две трети всех выбросов промышленного СО2 и метана в мире в период с 1751 по 2010 год. В историческом рейтинге стран, если учитывать вклад лишь госсектора, лидирует по совокупным выбросам от сжигания нефти, газа и угля бывший СССР. Дискуссия об исторической ответственности стран за изменения климата становится все более актуальной в свете активных обсуждений их вклада в климатическое финансирование, в том числе на уровне ООН".
    см. kommersantточкаru

  2. studiosad:

    Ангелина, Газпром, Лукойл, Роснефть в период с 1751 по 2010г. Что за бред? За выбросы логично наказывать потребителей углеводородов, а не поставщиков, хотя некоторые технологии вынуждают сжигать впустую попутный газ! А по выбросам и урону экологии развивающиеся страны всегда в лидерах потому, что они развивающиеся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Партнеры