Глобальный договор по пластику в 2024 году не подписан. Когда ожидать?

Предлагаем вниманию читателей статью по итогам пятого заседания Межправительственного комитета по переговорам (МКП5) по разработке глобального юридически обязывающего договора о загрязнении окружающей среды пластиком. Статья опубликована в бюллетене сети НПО стран Восточной Европы, Кавказа, Центральной Азии по химической безопасности.

=========================================

С 25 ноября по 1 декабря 2024 года в Пусане (Южная Корея) прошло пятое заседание Межправительственного комитета по переговорам по разработке глобального юридически обязывающего договора о загрязнении окружающей среды пластиком. Переговоры были захватывающими, поскольку они были направлены на то, чтобы заложить основу для обязательного соглашения по борьбе с пластиковым кризисом.

Однако страны не смогли принять текст договора в Пусане из-за ключевых разногласий, включая ограничение производства пластика, управление пластиковыми изделиями и химическими веществами, вызывающими озабоченность, финансирование помощи развивающимся странам в реализации договора, а также процессы принятия решений на основе консенсуса или голосования. Было решено провести еще одну встречу в 2025 году, чтобы попытаться согласовать эти важнейшие элементы будущего договора.

Неправительственные организации (НПО) активно выступали за заключение договора, в котором приоритетами будут охрана окружающей среды, здоровье человека и справедливость. Представители международной общественной организации HEJSupport и IPEN были в Пусане в составе делегации гражданского общества и критически оценили переговоры и результаты, особенно в отношении прозрачности и отслеживания химических веществ в пластиковых изделиях.

Несмотря на то, что был достигнут определенный прогресс, НПО по-прежнему очень обеспокоены значительными пробелами в амбициях и механизмах контроля будущего договора.

Ключевые итоги: упущенные возможности, незначительный прогресс

На МКП 5 более 100 стран поддержали необходимость установления обязательных целевых показателей сокращения производства первичного пластика.

НПО подчеркивали, что борьбу с загрязнением пластиком для решения проблем деградации окружающей среды и изменения климата необходимо начать с решения базовой задачи, а именно сократить производство пластика. Несмотря на активную поддержку со стороны многих стран, консенсус по конкретным целям и срокам такого сокращения не был достигнут. Нефтедобывающие страны и их союзники, находящиеся под сильным влиянием отраслевых лоббистов, выступили против таких целей, сосредоточившись на решениях по утилизации и переработке отходов.

Нежелание бороться с первопричинами пластикового загрязнения оставляет серьезный пробел в потенциале договора по устранению коренных причин кризиса.

Процедурные барьеры

Переговоры также выявили значительные процедурные проблемы. Многие части дискуссий были закрыты для гражданского общества, что ограничивало прозрачность и оттесняло на второй план критические голоса, выступающие в защиту здоровья людей и окружающей среды.

Такая ситуация противоречила традиционному участию НПО в переговорах по химическим конвенциям и Глобальной рамочной программе по химическим веществам (ГРХП), когда представители гражданского общества принимали участие в разработке текстов соглашений и их последующей реализации. Кроме того, отсутствие механизма голосования позволило небольшой группе влиятельных стран заблокировать прогресс на МКП-5, что подорвало демократический характер переговоров и разочаровало страны, стремящиеся к более амбициозным действиям.

Обеспокоенность НПО: неравенство и неудачи

НПО выразили глубокое разочарование в связи с отсутствием значимых действий по ключевым вопросам, в частности:

 — Ограниченная прозрачность переговоров: Исключение гражданского общества из ключевых дискуссий ослабило общественное доверие и снизило подотчетность. Заседания за закрытыми дверями, практиковавшиеся на МКП5, также ограничили возможность участия представителей пострадавших сообществ и групп коренных народов, которые могли внести значимый вклад в дискуссию.

Более того, когда представители гражданского общества исключаются из глобальных переговоров, это может подорвать их авторитет и влияние на национальном уровне. Может сложиться впечатление, что они не обладают необходимым опытом или легитимностью, что затрудняет серьезное отношение к ним со стороны национальных правительств, тем самым снижая их способность влиять на национальную политику и решения, связанные с загрязнением пластиком.

 — Добровольные меры вместо обязывающих обязательств: Опора на добровольные подходы и предпочтение национальных мер перед глобальными обязательными действиями подрывает эффективность договора. К сожалению, на МКП 5 многие страны сделали акцент на национальных мерах, приоритетах и возможностях. Загрязнение пластиком – это глобальная проблема, которая преодолевает национальные границы.

Действия только на национальном уровне могут привести к фрагментарным усилиям, что затрудняет достижение согласованного и всеобъемлющего решения.
Существующие многосторонние экологические соглашения доказали важность приоритета глобальных юридически обязательных требований над национальными стандартами. Глобальные соглашения позволяют всем странам работать над достижением одних и тех же целей, создавая единый подход к решению экологических проблем. Это очень важно для таких проблем, как загрязнение пластиком, которые по своей сути являются глобальными и требуют скоординированных усилий.

Без глобальных требований страны могут принимать различные стандарты и правила, что приведет к несоответствиям, которые могут осложнить международную торговлю и сотрудничество. Это также может привести к появлению лазеек, подрывающих общие усилия по снижению загрязнения пластиком. Добиться баланса между глобальными обязательствами и национальными приоритетами – задача всех международных переговоров по природоохранным конвенциям. Это гарантирует, что, несмотря на единые глобальные положения, отдельные страны могут адаптировать свои действия к конкретным условиям и возможностям. Такой подход поможет добиться более широкого участия и более эффективной реализации договора по пластику.

 — Невозможность устранить коренные причины: Сосредоточение внимания на решениях, связанных с управлением отходами, таких как утилизация и переработка, а не на мероприятиях, направленных на повышение эффективности производства, включая сокращение производства первичного пластика, представляет собой упущенную возможность решить проблему пластикового кризиса в самом ее источнике. К сожалению, во время переговоров нефтедобывающие страны решительно выступили против сокращения производства пластика, выделив управление отходами в качестве ключевого приоритета договора. В своих выступлениях они подчеркивали необходимость борьбы с загрязнением, вызванным пластиковыми отходами, а не производством пластика.

Прогресс: Прозрачность и возможность отслеживания химических веществ в пластиковых изделиях включены в проект текста договора

Одним из положительных результатов МКП5 стало официальное включение в переговорный текст вопроса о предоставлении информации о химических веществах, используемых в пластиковых изделиях в рамках цепочки создания стоимости, и обеспечении отслеживаемости такой информации в пластиковых изделиях и отходах на основе согласованных на глобальном уровне руководящих принципов. Включение вопроса о прозрачности стало результатом многочисленных выступлений представителей Африки, Латинской Америки, ЕС, Австралии и малых островных развивающихся государств. Они настаивали на том, что раскрытие информации о химическом составе пластиковых изделий должно стать центральной частью соглашения. Они отметили, что прозрачность имеет решающее значение для того, чтобы потребители, политики, переработчики отходов и промышленники могли принимать обоснованные решения о производстве, использовании и утилизации пластиковых изделий.

Признание прозрачности в качестве ключевого фактора – важное достижение переговоров. Без исчерпывающей информации о химических веществах, содержащихся в пластике, защита здоровья и окружающей среды остается недостаточной.

Особо опасные вещества, часто «спрятанные» в пластмассах, наконец-то могут быть идентифицированы и регламентированы. Прозрачность такой информации должна сопровождаться ее отслеживанием в отдельных пластиковых материалах и изделиях, чтобы обеспечить принятие обоснованных решений в течение всего жизненного цикла пластика. Обеспечение химической идентичности и прослеживаемости химических веществ в пластиковых изделиях необходимо для исполнения многих предусмотренных в договоре мер контроля и для достижения его целей.

Прогресс: Определены критерии проблемных продуктов

Еще одним положительным результатом переговоров в Пусане стало составление списка критериев проблемной пластиковой продукции, которая не должна быть допущена к производству, импорту или экспорту. Такие изделия, помимо прочего, могут содержать опасные химические вещества, представляющие риск для здоровья человека или окружающей среды. Кроме того, проект текста теперь включает приложение Y, в котором перечислены продукты, подлежащие постепенному отказу от использования. В приложение также включены игрушки, детские товары и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, содержащие несколько фталатов, тяжелые металлы и бисфенол А.

Хотя списки продуктов и токсичных химикатов в продуктах, подлежащих запрету, очень ограничены, они являются хорошим началом, которое приведет к расширению списков и включению в них других пластиковых изделий и токсичных химикатов позднее на конференциях сторон договора.

Резюме и требования общественных организаций

Несмотря на прогресс в области прозрачности и отслеживания химических веществ в пластике, решающий текст все еще не принят. Несколько стран, в частности Саудовская Аравия, Египет и другие «единомышленники», препятствуют включению химических веществ в соглашение и блокируют обязательные меры. Они настаивают на том, чтобы в рамках договора решались исключительно вопросы утилизации отходов. Они не согласны с позицией более чем 100 стран по сокращению производства пластика и установлению мер контроля над токсичными химическими веществами в пластике.

В ходе различных дискуссий страны-«единомышленники» подчеркивали отсутствие проблем с производством пластика, утверждая, что договор должен положить конец загрязнению окружающей среды пластиковыми отходами, а не производству пластика.

Их позиция не учитывает известные данные о том, что к 2050 году производство пластика, по прогнозам, утроится, а микропластик обнаружен в воздухе, в пищевой цепочке и в организме человека.

Кроме того, «единомышленники» не принимают во внимание данные отчета ЮНЕП 2023, в котором указано более 3200 химических веществ, вызывающих озабоченность в пластике, и подчеркивается, что женщины и дети особенно уязвимы к их токсическому воздействию. Эти страны считают, что договор по пластику не должен контролировать химические вещества, поскольку они уже регулируются существующими химическими конвенциями.

Однако эти конвенции регулируют только 1 % химических веществ, используемых в пластике, и не учитывают, например, фталаты и бисфенолы, которые очень распространены и могут быть найдены во многих пластиковых изделиях.

Кроме того, «единомышленники» ставят под сомнение токсичность микропластика, утверждая, что нет научно доказанных данных, подтверждающих его угрозу для здоровья человека.

На заседании в Пусане  предприняты важные шаги, чтобы привнести прозрачность и отслеживаемость химических веществ в пластиковых товарах в дискуссию о загрязнении пластиком. Однако этот прогресс недостаточен для того, чтобы добиться крайне необходимых изменений в производстве и использовании пластика. Сопротивление обязательным механизмам по химическим веществам показывает, насколько сильно экономические интересы продолжают блокировать защиту здоровья и окружающей среды. Переговоры в Пусане показали, что прозрачность и отслеживаемость химических веществ по-прежнему имеют второстепенное значение для многих заинтересованных сторон. Общественные организации призывают международное сообщество принять четкие и обязательные требования к прозрачности и отслеживаемости химической информации и обеспечить ее наличие в общедоступной базе данных по химическим веществам в пластике на следующем раунде переговоров. Это единственный способ достичь действительно устойчивого соглашения по пластмассам.

Вот некоторые ключевые приоритеты для следующих раундов переговоров:

 1. Обязательная прозрачность и прослеживаемость: Необходимо принять обязательные глобально согласованные требования, чтобы сделать информацию о химических веществах в пластике прозрачной и отслеживаемой в отдельных пластиковых материалах и изделиях по всей цепочке создания стоимости, уделяя приоритетное внимание химическим веществам, вызывающим обеспокоенность.

 2. Обязательный публичный доступ к информации о химических веществах в пластмассах: необходимо согласовать обязательные требования, чтобы сделать информацию о химических веществах в пластмассах общедоступной и предоставляемой через глобальную базу данных.

 3. Цели по сокращению использования первичных пластмасс: Амбициозные и обязательные к исполнению глобальные цели по ограничению производства первичных пластмасс, согласованные с климатическими целями и устойчивым развитием, помогут сохранить невозобновляемые ресурсы, такие как нефть и природный газ. Они также обеспечат, чтобы все страны работали над достижением одних и тех же целей, создавая равные условия и не позволяя ни одной стране превратиться в рай для загрязнения окружающей среды из-за слабого регулирования.

  4.Регулирование токсичных химических веществ: Всеобъемлющий запрет на использование опасных химических веществ в пластмассах с четкими сроками реализации. Проект текста договора о пластике, подготовленный на МКП5, уже включает первоначальный список химических веществ, которые должны быть запрещены в игрушках, детских товарах и материалах, контактирующих с пищевыми продуктами.

Хотя эти списки ограничены как по количеству химических веществ, так и по количеству секторов/продуктов, они открывают возможности для дальнейшего расширения в ходе предстоящих конференций сторон договора.

  5. Голосование вместо консенсуса: Если консенсус не может быть достигнут, следует разрешить голосование по всем элементам договора. Достижение консенсуса между всеми 15 сторонами может быть затруднено, особенно при наличии противоречивых интересов. Это может привести к задержкам или невозможности принятия своевременных решений. Роттердамская конвенция о процедуре предварительного обоснованного согласия в отношении некоторых опасных химических веществ и пестицидов в международной торговле уже доказала свою низкую эффективность, поскольку она опирается исключительно на консенсусное принятие решений.

 — Поддержка уязвимых групп населения, таких как женщины, общины, находящиеся на переднем крае, и коренные народы: Необходимы жесткие положения о выбросах и сбросах токсичных веществ на протяжении всего жизненного цикла пластика, а также о здоровье и химических веществах, чтобы обеспечить сообществам, находящимся в уязвимом положении, право знать о токсичных выбросах и сбросах, а также право на здоровье и здоровую окружающую среду.

 — Механизм устойчивого и стабильного финансирования: Для решения проблемы загрязнения пластиком и перехода к устойчивым системам развивающимся странам и наиболее пострадавшим группам населения должна быть предоставлена адекватная финансовая и техническая помощь, основанная на принципе «загрязнитель платит».

 — Механизмы подотчетности: Для обеспечения соблюдения договора необходимо разработать строгие положения по обеспечению соблюдения, включая обязательства по мониторингу и отчетности. Обязательства по мониторингу и отчетности создают прозрачность, позволяя отслеживать прогресс и выявлять области, требующие улучшения. Такая подотчетность способствует укреплению доверия между сторонами и гарантирует, что каждый вносит свою справедливую долю в глобальные усилия. Заключение МКП5 продемонстрировал растущий консенсус среди большинства стран в отношении необходимости глобального договора по пластику, но выявил глубокие разногласия по поводу того, как его достичь. НПО подчеркнули, что решение проблемы загрязнения пластиком требует преобразовательных действий, а не постепенных изменений.

Следующая сессия переговоров будет иметь решающее значение для превращения признания в действия и обеспечения того, чтобы договор стал значимым инструментом экологической и социальной справедливости.

НПО продолжат выступать за заключение договора, который будет направлен на решение проблемы пластикового кризиса в корне, будет уделять приоритетное внимание здоровью человека и окружающей среды и не оставит без внимания ни одно сообщество.

Источник — https://ipen.org/sites/default/files/documents/byulleten_ipen_vekca_dekabr_2024.pdf

На   SREDA.UZ    рисуют дети Ташкента

Добро пожаловать на канал SREDA.UZ в Telegram

Один комментарий на «“Глобальный договор по пластику в 2024 году не подписан. Когда ожидать?”»

1. Ангелина Борисовна Однолько:

   31.12.2024 в 22:24

   Статья вызывает ощущение беспомощности: что же делать, если страны не могут договориться. Но каждый из нас может принимать решения в каждый момент, каждый день жизни. Например , просто отказаться от использования некоторой продукции. Очень простое действие — не приносить домой пластиковые пакеты, или свести их использование к минимуму, не применять одноразовую посуду и т д . В конечном итоге, если товары не будут пользоваться спросом, их и перестанут производить.

   Ответить

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

Комментарий

Имя

E-mail

Сайт

один  ×   =  два

Введите код с картинки (CAPTCHA)*

 Notify me when new comments are added.

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.

Еще статьи из Экориски